从新三板摘牌、A股三次IPO失败，59位股东又等来被执行单！

2026年开年至今，浙江鸿禧能源新增两项被执行人信息，涉案金额超1700万元。多次被执行之下，这家老牌光伏企业的未来发展引人担忧。

据了解，鸿禧能源2008年成立于浙江平湖，由李健、李金喜、张维鸣家族发起设立，主营光伏电站开发运营与高效晶硅太阳能电池片的研发、生产和销售，是国家高新技术企业。公司注册资本1.7亿元，早期发展较快，2010年获评国家高新技术企业，2015年12月在新三板挂牌。

回看企业发展历程，复杂的股权结构以及多次IPO未果，让这家企业颇受争议。

股权结构复杂：股东高达59位，家族控盘

历经多轮融资与股权更迭，鸿禧能源的股权结构日趋复杂。截至最新披露信息，实控人李健直接持股44.73%，其父母李金喜、张维鸣各直接持股9%，三人还通过金健峰集团间接控制公司0.57%的股份，合计控制比例达63.30%，牢牢掌控着公司的经营决策大权。

与家族股东的高持股比例形成鲜明对比的是，公司中小股东数量众多，其中43名股东持股比例低于1%，话语权微弱，难以对公司决策形成有效监督。

这种“家族控盘+中小股东扎堆”的结构，不仅让公司决策缺乏多元制衡，更暗藏诸多历史遗留问题，成为后续IPO闯关的“绊脚石”。

回顾鸿禧能源的股权演变历程，大致可分为三个阶段：

第一阶段（2008—2010年）：股权快速集中，家族根基奠定。成立初期，部分早期股东陆续将股权转让给李健家族，使得家族持股比例快速提升，为后续的家族控盘奠定了基础，也让公司初期发展具备了决策高效的优势。

第二阶段（2011—2015年）：引入外部资本，遗留致命隐患。为扩大发展规模，公司引入多家知名机构投资者，股东结构逐渐多元化，但同期也出现了一系列违规问题——股份代持未及时披露、低价股权转让乱象频发，比如在公司增资价格高达12.115元/股的背景下，有9名股东以1元/股的低价将股份转让给张维鸣，同期还有股东以4.1元/股转让股份，与市场价格差异巨大，引发利益输送质疑，这些问题都为后续IPO埋下了隐患。

值得注意的是，公司在新三板挂牌期间（2015年12月至2018年1月），原股东徐喜林存在代他人持股情形，公司未及时披露，违反了非上市公众公司信息披露相关规定，即便后续摘牌，仍存在被行政处罚的风险。

第三阶段（2021—2023年）：IPO前紧急清理，控制权二代交接。为冲刺A股上市，公司开始集中清理股权代持问题，完成新老股东更替，试图扫清上市障碍。2023年5月，李金喜、张维鸣分别将其持有的2126.08万股、1850.68万股股份以0元/股的价格转让给李健，李健正式成为公司第一大股东，家族控制权完成向二代的集中，但这种0元转让行为也引发了监管部门的重点问询，进一步增加了IPO的不确定性。

三冲A股折戟，上市梦碎叠加行业寒冬

从2016年首次冲击上交所主板，到2023年第三次冲刺创业板，近8年间，鸿禧能源的上市之路屡屡受挫，三次闯关均以失败告终，每一次失利都暴露了公司深层次的发展问题，也让59位股东的“上市变现”梦一次次落空。

具体来看：

2016 年，上交所主板IPO被否：

因公司存在与关联方之间的大额资金拆借、无真实交易背景票据融资等内控问题，叠加此前股权转让引发的代持、利益输送质疑，且招股说明书中对关联交易的必要性、合理性及公允性披露不充分，未能满足上市条件，上市申请被发审委否决。

2020年，创业板IPO主动撤回：

在主板IPO失败后，公司调整方向，冲击创业板IPO，却在2020年底主动撤回申请。据了解，当时光伏行业正快速向单晶大尺寸电池转型，而鸿禧能源产品路线调整滞后，业绩承压，预计2020年净利润将转负，不再符合创业板发行上市条件，无奈选择撤单。

2023 年，再度冲击创业板失败：

2022年公司实现扭亏为盈后，鸿禧能源再次向创业板发起冲击，拟募资15亿元投建N型高效电池项目，试图追赶行业技术潮流。但彼时光伏行业已进入历史上最严重的产能过剩期，产业链价格持续下跌，行业整体陷入亏损泥潭。同时，2024年4月深交所更新创业板上市规则，提升市值与营收门槛，而鸿禧能源2024年一季度营业收入仅2.1亿至3亿元，扣非净利润预计亏损0.016亿至0.32亿元，难以满足上市标准，最终于2024年7月主动撤回申请，第三次IPO宣告失败。

上市梦碎的同时，鸿禧能源自身的技术布局落后于同行，进一步加剧了经营困境。据招股书显示，截至2023年6月底，鸿禧能源太阳能电池片均为大型单晶P型电池片。在N型电池上，鸿禧能源表示，其在浙江嘉兴的2GW TOPCon（电池）产线已实现量产及销售，另外在建及扩产N型电池产能达9GW（7GW TOPCon及2GW异质结）。但自2024年以来，随着光伏企业产能持续扩张，TOPCon产业也进入供过于求的过剩周期，产品价格击穿多数企业现金成本线，鸿禧能源同样未能幸免。

另一方面，鸿禧能源的创新能力不足，历年来研发费用占比均低于2%，使得企业缺乏穿越周期的驱动力，难以在激烈的行业竞争中突围。

从资本之路屡屡受挫，到如今被列入被执行人，鸿禧能源在行业洗牌与资金压力下能否突围，仍面临严峻考验。