张靓颖发长文谈身体近况 称自己开始惜命了

技术发展似乎看到停滞，人类是否只能依赖 AI 的发展，带我们打破现有伦理、身体、政治的限制呢？本文源自 Ross Douthat 所主持对 Peter Thiel 的访谈《The original tech right power player on A.I., Mars and immortality.》，由 Peggy, Johyyn from BlockBeats 整理、编译及重新撰稿。 （前情提要：Peter Thiel旗下交易所Bullish申请上市纽交所，股票代码BLSH、比特币交易量全球前五 ） （背景补充：Palantir创办人Peter Thiel入股BitMine矿企9.1%股份，看好押注以太坊 ）本文目录技术停滞：为何我们不再拥有未来感？停滞的代价：当社会失去上升通道政治下注：为何支持川普与民粹主义？AI 的光与影：是增长引擎，还是平庸放大器？ 编者按：近些年，全球都对于硅谷财团与川普若近若离的关係感到困惑，一方面人们会通过各种理由论证为什么马斯克会支持川普，当两人关係破裂后，又开始找各种理由说自己早已预言二者的分崩离析。这篇Podcast给了我们一个全新的视角来理解川普时代下硅谷的选择：Peter Thiel 如何深深的影响了马斯克？整个硅谷财团最深层次的焦虑「技术停滞」是什么？这场对谈的主持人 Ross Douthat 是纽约时报的专栏作家，知名保守派作者，出版多本有关宗教、政治和社会的书籍。在这场关于 AI、政治与信仰的深度对谈中，他把 Peter Thiel 描述为是过去二十年来全球最有影响力的右翼知识分子之一。而 Peter Thiel 再次提出他一以贯之的判断：自 1970 年代以来，技术进步正在失速，社会结构趋于僵化，而人类或正步入以「秩序与安全」为名的柔性极权。他谈到为何当初支持川普、为何对 AI 抱持谨慎的期待、又为何警惕环保主义与「全球治理」可能走向的技术极权。他认为，敌基督不一定来自技术爆发，而可能源于对「秩序与安全」的妥协。本文给了 Blockbeats 极大启发，我们也希望把他献给萤幕前的你。以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：Ross Douthat:（开场白）硅谷是否雄心勃勃？我们更应该害怕什么：世界末日还是停滞？为什么世界上最成功的投资者之一，在担心敌基督（假救世主）？我今天的嘉宾是 PayPal 和 Palantir 的共同创办人，也是 Donald Trump 和 JD Vance 政治生涯的早期投资者。Peter Thiel 是最初的科技右翼权力人物，以资助各种保守派甚至逆主流的思想而闻名。但我们这次要谈的是他自己的观点，因为儘管身为亿万富翁的缺点略有不足，但有一个很好的理由是，他是过去 20 年里最有影响力的右翼知识分子。儘管他有一个小小的「缺点」—— 是个亿万富翁（在传统上并不被视为思想家的典型形象），但有充分理由认为，他是过去二十年来最有影响力的右翼知识分子之一。Peter Thiel，欢迎来到「Interesting Times（Podcast名）」。Peter Thiel: 谢谢你邀请我。技术停滞：为何我们不再拥有未来感？Ross Douthat: 我想先带您回到大约十三、四年前。那时，您为保守派杂誌《国家评论》（National Review）撰写了一篇文章，题为《未来的终结》（The End of the Future）。文章的基本论点是：表面上看，现代世界充满活力、节奏迅猛、不断变化，但其实远不如人们以为的那样富有动能。我们早已进入了一个技术停滞的时代。数位生活确实带来了某种突破，但它并没有像人们当初期待的那样彻底改变世界。总体而言，我们其实被困在了原地。Peter Thiel: 是的。Ross Douthat: 当时并不只有你一个人提出这样的观点，但从你口中说出来，格外有分量 —— 毕竟你是硅谷的「圈内人」，亲身参与并从网际网路革命中致富。所以我很好奇：到了 2025 年，你还认为那个判断依然成立吗？Peter Thiel： 是的，我现在仍然大致认同「技术停滞」的观点。这个论点从来不是绝对的。我们并不是说整个世界完全陷入了停滞，而是说，某种程度上，发展的速度确实放缓了。它没有归零，但从 1750 年到 1970 年这两百多年间，是一个持续加速的时代：轮船更快了，铁路更快了，汽车更快了，飞机也更快了。这一趋势在协和式客机和阿波罗登月任务中达到了顶峰。但从那以后，各个层面上的发展都开始变慢了。我一直把「数位世界 (the world of bits)」看作一个例外，所以我们才会看到电脑、软体、网际网路和移动网际网路的发展。接着，在过去十到十五年里，又出现了加密货币和人工智慧革命。我认为这在某种意义上确实是一件大事。但问题是：这是否真的足以让我们摆脱那种普遍的停滞感？在《回到未来》那几篇文章中，你可以从一个认识论层面的问题谈起：我们究竟如何判断自己处于停滞状态，还是加速发展中？因为晚期现代性的一个重要特徵就是：人类高度专业化。比如说，除非你把半辈子的时间都用来研究弦理论，难道就不能评判物理学有没有进步？那量子计算呢？癌症研究、生物科技，以及所有这些垂直领域又该怎么算？进一步说，癌症治疗的进展，与弦理论的突破相比，孰轻孰重？你必须对这些不同的领域进行「加权」，才能评估整体的技术进展。从理论上说，这是一个极其难以界定的问题。而它之所以难以回答，本身就值得怀疑：如今，越来越多的知识领域由少数「专家圈子」把控，而这些人往往只对圈内人负责、彼此取证。这种封闭性本身，就足以让人质疑所谓的技术进步。所以，是的，我认为从整体上看，我们仍然生活在一个相当停滞的时代，但这并不意味着一切都彻底停滞了。Ross Douthat:你刚才提到了《回到未来》。我们前不久刚带孩子们看了这部电影的第一部原作，就是由 Michael J. Fox 主演的那一部。Peter Thiel： （它的）剧情设定是从 1955 年回到 1985 年，相隔 30 年。而《回到未来 2》的时间线是从 1985 年前往 2015 年 —— 现在看，那都已经是十年前的「未来」了。电影里出现了飞行汽车，而那个对 2015 年的想像，与 1985 年的现实相比，简直是天差地别。Ross Douthat:《回到未来 2》确实塑造了一个类似唐纳德・川普的角色 —— 比夫・坦宁在某种意义上掌握了权力，所以从某种角度看，它还是有一定预见性的。但更显眼的，还是那个未来世界的物理环境看起来有多么不同。 所以，我听过的关于「技术停滞」最有说服力的一个观点就是：如果你让一个人乘坐时间机器从某个年代穿越到另一个年代，他会发现自己置身于一个完全不同的世界。比如说，从 1860 年穿越到 ——Peter Thiel： 或者说，从 1890 年到 1970 年，那差不多就是你一生所经历的 80 年。类似这种感觉。Ross Douthat:不过对我的孩子来说，哪怕是生活在 2025 年的孩子，在回看 1985 年的时候，他们的感觉是：嗯，汽车好像有点不一样，人们还没有手机，但整体上，世界看起来其实挺相似的。这当然不是一种统计意义上的判断，但 ——Peter Thiel： 这是一个很直观的常识判断。Ross Douthat:这是一种常识性的理解。但如果要让你相信我们正处于一个起飞的阶段，需要什么样的依据？是单纯的经济增长吗？还是生产率的提升？你平时关注哪些可以衡量「停滞」与「活力」的具体指标？Peter Thiel： 当然，可以看一个经济层面的指标：你的生活水平相比父母如何？如果你是一个 30 岁的千禧一代，那你和当年 30 岁的婴儿潮一代父母相比，过得怎么样？他们那个时候的情况又是怎样的？还有一些认知层面的问题：我们究竟取得了多少真正的突破？这些成果该如何量化？投身研究的回报又体现在哪里？进入科学界，或者更普遍地说，进入学术界的回报确实呈现出递减趋势。也许这正是为什么它常常给人一种冷酷、甚至带有马尔萨斯式气质的制度感：你必须不断投入更多、再更多，才能换来同样的产出。而在某个时点，人们会选择放弃，整个体系也随之崩塌。停滞的代价：当社会失去上升通道Ross Douthat:我们接着聊聊这个话题。我们为什么要追求增长和活力？因为，正如你在相关论述中提到的那样，20 世纪 70 年代，西方世界经历了一场文化转变，也正是在你认为社会开始放缓、走向停滞的那个时期。人们开始对增长的代价感到焦虑，尤其是对环境代价的担忧变得尤为突出。这种观点的核心是：我们已经够富裕了。如果我们还要继续努力变得更富，地球恐怕承受不了，各种层面的生态退化将接踵而至。所以，我们应该对当前的状态感到满足。那么，这种论点有什么问题呢？Peter Thiel： 我认为，这场停滞背后有更深层次的原因。在面对历史时，人们通常会问三个问题：第一，究竟发生了什么？第二，我们应该怎么应对？但还有一个夹在中间、常被忽视的问题：为什么会发生？人们开始枯竭于新想法。我认为，在某种程度上，体制本身也发生了退化，变得更加厌惧风险；其中一些文化上的转变，我们是可以描绘出来的。但与此同时，我也认为，人们对未来确实有一些非常合理的担忧：如果我们继续以加速度推进技术进步，那是不是也意味着，我们正在加速驶向环境灾难、核灾难，或其他类似的终局？但我认为，如果我们找不到「回到未来」的路径，我确实觉得社会会…… 我也说不好，总之，它会开始瓦解，无法正常运转。中产阶级，我把它定义为那些期望自己孩子比自己过得更好的人群。而一旦这种期望崩塌，我们就不再拥有一个真正意义上的中产阶级社会。或许确实存在某种体制，比如封建社会，在那样的体系中，一切始终停滞、无从改变；也可能有某种路径，通往一个截然不同的社会结构。但这都不是西方世界的执行逻辑，至少不是美国最初 200 年里所遵循的轨迹。Ross Douthat:以你认为，普通人最终不会接受这种停滞？他们会选择反抗，并在这个过程中，把周围的秩序一并拉倒？Peter Thiel： 他们可能会反抗。又或者，是我们的制度本身开始失灵了 —— 因为这些制度的运作前提，就是持续增长。Ross Douthat:我们的财政预算，当然是建立在增长预期之上的。Peter Thiel： 是的。比如说，我也不确定，但你看里根和奥巴马。里根代表的是「消费型资本主义」，这本身就是一个自相矛盾的说法：作为资本家，你不是靠储蓄致富，而是靠借贷。而奥巴马则代表「低税收的社会主义」—— 这也和「消费主义的资本主义」一样矛盾。我当然更喜欢低税收的社会主义，而不是高税收的那种，但我担心这并不可持续。总有一天，税收要么会上涨，要么放弃「社会主义」政策。它本质上是非常非常不稳定的。这也正是人们缺乏乐观情绪的原因：大家并不认为我们已经抵达了一个稳定的、「Greta 式」的未来。也许这种模式有可能奏效，但我们显然还没到那一步。Ross Douthat:因为她的名字在这次对话中很可能还会再次出现，这里指的是格蕾塔・通贝里（Greta Thunberg，瑞典环保少女），这位因反对气候变化抗议而广为人知的活动人士。对你而言，我想她象徵着一种反增长的、实质上带有威权主义色彩的、由环保主义者主导的未来图景。Peter Thiel： 是的。但我们还没有到那一步。还没有。如果社会真的陷入停滞，那将会是一个完全不同的社会 ——Ross Douthat:如果你真的生活在一个「去增长」的、斯堪的纳维亚式的小村庄里。Peter Thiel： 我不确定它会不会像北韩那样，但肯定会非常压抑。Ross Douthat:有件事我一直印象很深 —— 当一个社会出现停滞感、陷入某种「颓废」状态，这是我常用来描述这种状况的词，人们往往会开始渴望一场危机，渴望某个转折时刻的到来，好让他们有机会彻底改变社会的走向。因为我倾向于认为，在富裕社会中，当人们的财富达到某个水平，就会变得过于安逸、过于规避风险，而如果没有一场危机，就很难从「颓废」中走出来，迈向某种新的可能。所以对我来说，最初的例子是：在「911」事件之后，外交政策领域的保守派普遍有一种心态，认为我们之前一直处于颓废与停滞之中，而现在是时候觉醒，发起一场新的「十字军东征」，去重塑世界了。显然，那个结局非常糟糕。但类似的情绪……Peter Thiel：但当时正是小布希告诉大家要立刻去购物。Ross Douthat:所以，那还不算是真正意义上的「反颓废」吗？Peter Thiel：大体上是这样。确实有一些新保守主义的外交政策小圈子，人们通过「真人扮演」（LARPing）来尝试摆脱颓废。但主流还是布希政府那一派，告诉大家「该去购物了」。Ross Douthat:那么，为了摆脱颓废，人们应当愿意承担多大的风险？的确看起来存在一种危险：那些想要反抗颓废的人，往往需要主动迎接巨大的不确定性。他们必须站出来说：你看，我们眼下拥有一个美好、稳定、舒适的社会，但猜猜看？我们也许需要一场战争、一场危机，甚至一次彻底的政府重组。他们必须直面危险，甚至主动投入其中。Peter Thiel：嗯，我不确定能给出一个精确的答案，但我的方向性判断是：我们应该承担更多的风险，做更多的事情。我们的行动幅度，应该远远超出现在的程度。我可以一个个地讲这些垂直领域。比如说在生物技术方面，像痴呆症、阿尔茨海默症这样的疾病 —— 过去四五十年，我们几乎没有任何进展。人们始终纠缠在 β 澱粉样蛋白这个路径上，显然没有效果。现在它更像是一种荒谬的利益游戏，相关从业者不断自我强化、互相背书。所以是的，在这个领域，我们确实需要承担得更多，冒更大的风险。Ross Douthat:为了让讨论更具体一点，我想继续用这个例子多停留一会儿。我的问题是：当我们说「在抗衰老研究中需要承担更多风险」时，具体意味着什么？是不是说，FDA（美国食品药物管理局）得退到一边，允许任何拥有阿尔茨海默新疗法的人，直接在公开市场上销售？医疗领域里，「冒风险」到底长什么样？Peter Thiel：是的，你确实需要承担更大的风险。如果你患有致命疾病，可能本就愿意尝试更多激进的手段。研究人员也应该能承担更多风险。从文化角度看，我脑海中浮现的是「早期现代性」的景象 —— 那时人们相信我们终将治癒疾病，甚至实现激进的延寿。不朽，曾是早期现代性的一个巨集大目标。从弗朗西斯・培根到孔多塞，都是如此。或许这种观念反基督教，或许它本就是基督教思想的延续 —— 无论如何，它是竞争性的：如果基督教承诺你肉体复活，那科学若要「赢」，也必须承诺同样的事。我记得大概是 1999 或 2000 年，我们还在运营 PayPal 的时候，我的共同创办人之一 Luke Nosek 对 Alcor 和人体冷冻特别着迷，认为人应该把自己冷冻起来。有一次，我们甚至带整个公司参加了一个「冷冻派对」。你知道「特百惠派对」（Tupperware party）吗？就是那种在聚会上推销塑料保鲜盒的活动。在「冷冻派对」上，卖的可不是保鲜盒……Ross Douthat:是只冻脑袋吗？还是整个身体都要冻起来？Peter Thiel：你可以选择冷冻全身，也可以只冷冻上半身。Ross Douthat:「只冷冻上半身」这种方案更便宜一些。Peter Thiel：比较令人不安的是，当时印表机出了点问题，结果冷冻协议书都印不出来。Ross Douthat:又一次体现了技术的停滞，对吧？Peter Thiel： 但回头看，那其实也是衰退的一个徵兆。1999 年时，这种想法还不是主流，但在当时的婴儿潮一代中，仍有一小撮人坚信自己可以活到永远。而那，大概是最后一代还抱有这种信念的人了。所以虽然我一贯批评婴儿潮一代，但也许 —— 哪怕是在这种边缘化的、自恋式的幻想里 —— 我们确实失去了一些东西。至少曾经还有一些人相信，科学终将治癒他们所有的疾病。而现在，已经没有哪个千禧一代会再这么相信了。政治下注：为何支持川普与民粹主义？Ross Douthat:不过，我认为现在仍有一些人相信另一种形式的不朽。我觉得人们对 AI 的迷恋，在某种程度上就和「超越人类侷限」的那种想像有关。关于这一点，我之后会专门问你。但我现在想先谈谈政治。你当初提出「停滞」这个观点时，主要关注的是技术和经济层面，而让我印象深刻的一点是：这个观点其实可以应用到非常广泛的领域。你写那篇文章的时候，还对「海上定居」感兴趣 —— 也就是想要在僵化的西方体系之外，建构一种全新的政治共同体。但你后来在 2010 年代做出了转向。你是极少数早期公开支持唐纳德・川普的硅谷知名人士之一，甚至可能是唯一一位。你还支持了一些经过精心挑选的共和党参议员候选人，其中有一位现在已经是美国副总统。作为旁观者，我在阅读了你关于「社会颓废」的那些论述后，理解是：你其实是在做一套「政治风险投资」。你在下注一批有潜力打破现状的搅局者，认为冒这样的风险是值得的。你当时是这样想的吗？Peter Thiel： 当然，当时有很多不同的层面。一方面是那种希望 —— 希望我们能把正在驶向冰山的「泰坦尼克号」重新转向，不管你愿意用什么比喻，总之是想真正让整个社会转变航向。Ross Douthat:通过政治变革来实现。Peter Thiel： 也许一个更狭隘的愿望是，我们至少可以围绕这些问题展开对话。所以，当川普说出「让美国再次伟大」时 —— 这到底是一个积极、乐观、有雄心的议程？还是对现状的一种极度悲观的判断，认为我们已经不再是一个伟大的国家了？我对川普是否能真正带来积极变革，并没有抱太大期望。但我当时觉得，至少是 100 年来第一次，有一位共和党人没有再讲那些糖浆般、空洞的布希式套话。这并不意味着社会进步了，但至少我们可以开始一次真实的对话。现在回头看，这种想法是一种荒谬的幻想。我在 2016 年其实有两个念头 —— 那种刚好浮在意识边缘的想法 —— 但我当时没能把它们结合起来。第一个是：如果川普输了，不会有人因为我支持他而生我的气；第二个是：我觉得他有 50% 的胜算。而我内心还有一个隐含的……Ross Douthat:如果他输了，为什么没有人会生你的气呢？Peter Thiel： 那只是件很奇怪的事，真的也无关紧要。但我当时认为他有一半的胜算，因为问题确实很严重，停滞让人沮丧。而现实是，人们还没準备好面对这些。也许我们如今已经走到了这一步，到了 2025 年，川普上台十年后，我们终于可以展开这场对话。当然了，罗斯，你可不是那种左派殭尸 ——Ross Douthat:我被贴过各种标籤，Peter。Peter Thiel： 但只要能取得一点进展，我就愿意接受。Ross Douthat:从你的视角来看，可以说存在两个层面。第一个层面是：这个社会需要被打破，需要承担风险；而川普本身就是一种打破与风险。第二个层面则是：川普确实敢于讲出一些关于美国衰落的真实话语。那你觉得，作为一名投资人、一位风险投资者，你从川普的第一个任期中获得了什么吗？Peter Thiel： 嗯…Ross Douthat:你认为，在川普的第一个任期内，有哪些举措是反颓废或反停滞的？如果有的话。当然，也有可能你觉得完全没有。Peter Thiel： 我觉得整个过程比我预期的更久，也更缓慢。但至少我们现在已经来到了这样一个时刻：很多人开始意识到，确实有些地方出了问题。而这并不是我在 2012 年到 2014 年期间所能引发的对话。当时我分别在 2012 年、2013 年和 2014 年与埃里克・施密特（前Google执行长）、马克・安德森（A16Z 创办人）和贝索斯（亚马逊创办人）就这些问题进行过辩论。我当时的立场是：「我们正面临停滞问题」，而他们三位的态度则都是某种版本的「发展一切顺利」。但我认为，至少这三位后来都在不同程度上做出了一些修正与调整。整个硅谷也发生了变化。Ross Douthat:不过，硅谷已经不仅仅是「调整」了而已。Peter Thiel： 是的，就停滞问题而言。Ross Douthat:对。但到了 2024 年，硅谷有相当一部分人最终支持了川普。其中最着名的，当然就是马斯克。Peter Thiel： 没错。照我理解，这和「停滞」这个问题有着深层的关联。这些事情总是特别複杂，但我倾向于这么看 —— 当然，我也不愿代表所有人发言 —— 比如说祖克柏，或者说 Facebook、Meta。我认为他其实并没有特别强的意识形态立场。他并没有把这些问题想得那么深。预设的立场是自由主义，而当自由主义行不通时，你该怎么办？多年来答案都是：那就做得更多。如果某个东西没起作用，那就加码。再加一剂，再投几亿美元，彻底「觉醒」，结果是所有人都开始讨厌你。到某个时刻，人们就会想：好吧，也许这套做法根本不行。Ross Douthat:所以他们就转向了。Peter Thiel： 但这并不意味着他们就是支持川普。Ross Douthat:确实不是支持川普，但无论是在公开还是私下的讨论中，大家的确有一种感觉 —— 在 2024 年的语境下，不论是否像 2016 年那样，彼得你是唯一的支持者，现在的「川普主义」或「民粹主义」，确实可能成为技术创新、经济活力等的一个推动器。Peter Thiel： 你这个说法真的、真的太乐观了。Ross Douthat:我知道你是悲观的。但人们 ——Peter Thiel： 你以一种乐观的方式来表述时，其实就是在说，这些人终将失望，他们注定会失败，类似这样。Ross Douthat:我是说，人们当时确实表达了很多乐观情绪，这就是我的意思。埃隆・马斯克虽然对预算赤字可能导致全人类灭亡表示过末日式的焦虑，但他进入政府时，包括他身边的人，基本都在说：「我们正在与川普政府建立合作伙伴关係，目标是实现技术上的伟大。」我认为他们确实是乐观的。你站的位置更偏向悲观，或者说现实主义。我想问的是你自己的判断 —— 而不是他们的。你认为，川普 2.0 式的民粹主义，能成为技术活力的载体吗？Peter Thiel： 就目前来看，它仍然是我们最好的选择。难道哈佛就能靠继续原地踏步、做那些过去 50 年都没奏效的事情来治好老年痴呆吗？Ross Douthat:这听起来更像是「反正不会更糟了，那就试试颠覆吧」。但对当下民粹主义的批评是：硅谷选择和民粹派结盟，但这些人根本不关心科学。他们不愿意为科学投入资金。他们只是因为讨厌哈佛就想掐断对它的拨款。结果就是，你最终得不到硅谷原本希望的那种面向未来的投资。难道这种批评不成立吗？Peter Thiel： 某种程度上成立。但我们得回到一个更根本的问题：我们背景中的科学系统执行得有多好？新政时期的那批人，儘管他们有很多问题，但他们确实在大力推动科学，你拨款、给人钱、推动规模化。而如今，如果有另一个「爱因斯坦」写信给白宫，这封信大概会在信件分发室里丢失。像「曼哈顿计划」这样的事情，根本无法想像。现在我们还会把一些事情称为「登月计划」（moonshot），比如拜登谈到癌症研究时就是这样说的。但 60 年代的「登月计划」，是真的去月球了。而现在的「登月」，往往意味着一件完全虚构、注定不会发生的事情。你听到「这件事需要一个登月」，意思其实是：这事没戏了。这不是我们需要另一个阿波罗计划，而是：这事永远不会成真。Ross Douthat:听起来你仍然停留在这样一个立场：对你来说，也许和硅谷其他人不同，民粹主义的价值在于揭穿幻象、揭掉遮羞布。我们现在还不是你期望川普政府去搞「曼哈顿计划」、搞「登月工程」的阶段。更像是 —— 民粹主义帮助我们看清，一切都是假的。Peter Thiel： 你必须尝试两者兼顾。这两件事其实是缠绕在一起的。比如核能的去监管化：有朝一日，我们会重新开始建造新的核电站，或者设计得更好的，甚至可能是聚变反应堆。所以确实，有一部分是去监管、去建制的过程。但之后你得开始真正的建设 —— 事情就是这么推进的。从某种意义上说，你要先清场，然后才能开工，也许……Ross Douthat:但你本人现在已经不再资助政客了吗？Peter Thiel： 我在这件事上是分裂的。我认为它极其重要，但也极具毒性。所以我总是反覆挣扎，到底该不该做……Ross Douthat:对你个人来说「毒性极大」是什么意思？Peter Thiel： 对所有参与其中的人来说都是毒性的。因为这是一个零和游戏，太疯狂了。某种程度上……Ross Douthat:是因为大家都讨厌你，并把你和川普捆绑在一起？它对你个人究竟造成了什么？Peter Thiel： 毒性就在于，它发生在一个零和的世界里。你会觉得赌注异常之高。Ross Douthat:你也因此收穫了一些原本没有的敌人？Peter Thiel： 这对以各种方式捲入其中的每个人来说，都是有害的。它也涉及一个「回到未来」的政治命题。你不能 —— 这是我在 2024 年和马斯克（Elon Musk）讨论的内容之一。我们谈了很多。我还和他讲过一个「海上建国版」的设想：我说如果川普没赢，我就想离开美国。马斯克回答说：没地方去了，我们无处可去。然后你总是事后才想到该怎么反驳。大概在我们吃完饭两小时、我回到家时，我才想明白：哇，埃隆（Elon），现在你已经不再相信「去火星」这件事了。2024 年，是埃隆（Elon）不再相信火星的一年 —— 不是说他不相信那是一个科学技术专案，而是不再相信它作为一个政治专案的可能性。火星原本是一个政治方案，是为了打造替代性的社会模型。而在 2024 年，埃隆（Elon）开始相信：即便你去了火星，那个社会主义的美国政府，那些觉醒的 AI，也会一路跟过去。是我们牵线促成了埃隆（Elon）与 DeepMind 的 CEO Demis Hassabis 之间的一次会面。Ross Douthat:Demis 领导的是一家人工智慧公司。Peter Thiel： 是的。那场对话的核心内容是，Demis 对埃隆（Elon）说：我正在做世界上最重要的专案，我在构建一个超人级别的 AI。埃隆（Elon）迴应说：我也在做世界上最重要的专案，我正在让人类成为星际物种。然后 Demis 说：你知道的，我的 AI 会跟你一起去火星。埃隆（Elon）听完后就沉默了。但在我对这段历史的讲法中，这个念头花了好几年才真正击中他。他直到 2024 年才真正处理完这个问题。Ross Douthat:但那并不意味着他不再相信火星本身。只是意味着，他认为如果想实现「去火星」，首先得在预算赤字或「觉醒文化」这场战斗中赢下来。Peter Thiel： 是的，但火星意味着什么？Ross Douthat:火星意味着什么？Peter Thiel： 它只是一个科学专案吗？还是像海因莱因（Robert Heinlein 着名科幻作家）笔下的那样，是个自由主义者的天堂，比如把月球当成理想社会的实验场？Ross Douthat:一个新社会的愿景，生活着许多…… 埃隆・马斯克的后代。Peter Thiel： 嗯，我不确定这个设想是否已经被具象化到了这个程度，但如果你真的开始把它具体化，你就会意识到，火星不该只是一个科学专案，它应该是一个政治专案。而一旦你具体化它，就必须开始认真思考：觉醒的人工智慧会跟你一起去，社会主义政府也会跟你一起去。那你可能就不能只是「去火星」了，你还得想别的办法。AI 的光与影：是增长引擎，还是平庸放大器？Ross Douthat:所以，觉醒的人工智慧（AI），至少在当下这段停滞期里，似乎是一个例外 —— 它是少数真正取得显着进展的领域，而且这种进展对很多人来说是意料之外的。同时，它也是我们刚才提到的政治领域中的一个例外。在我看来，川普政府在这里某种程度上确实给了 AI 投资者他们想要的东西：一方面后退一步少管，另一方面推动公私合营。所以它既是技术进步的前端，也是政府重新介入的一个节点。你也是 AI 领域的投资人。你觉得你在投资的是什么？Peter Thiel： 这事说来话长，层次很多。我们可以先问个问题：我觉得 AI 究竟有多重要？我那「笨拙」的答案是：它肯定不是个空洞炒作的「空气汉堡」，但也谈不上是对整个社会的彻底改造。我目前的估计是，它大概跟 90 年代后期的网际网路差不多一个量级。我不确定它是否足以真正终结长期停滞，但也许足以孕育一些伟大的公司。比如，网际网路曾推动 GDP 每年增长 1% 左右，持续了十到十五年，也带动了一定的生产率提升。所以，我对 AI 的初步定位，大概就是这个水平。这是我们目前唯一拥有的增长引擎。某种程度上说，它的「孤注一掷」有点不健康。我希望我们能在多个维度上同时取得进展，比如推进火星计划，比如攻克痴呆症。但如果我们眼下只有 AI，那我也会接受它。当然，它有风险，毫无疑问这项技术存在危险。但它也带来了……Ross Douthat:所以你对「超级智慧级联理论」持怀疑态度？这个理论的大致意思是：一旦 AI 足够成功，它会变得极其聪明，从而推动我们在物理世界中取得突破。也就是说，人类可能无法治癒痴呆症，可能搞不懂怎么建造製造火箭的完美工厂，但 AI 可以。一旦超过某个门槛，它带来的不只是数位化进步，还包括其他六十四种进步路径。听起来你并不太相信，或者说你觉得这种可能性不大？Peter Thiel： 是的，我不确定这是不是问题的关键。Ross Douthat:「关键」是什么意思？你说的「gating factor」（门槛要素）指的是什么？Peter Thiel： 这可能是硅谷的一种意识形态。说来有点反直觉，它或许更偏自由主义而非保守主义。在硅谷，人们对智商（I.Q.）异常执着，一切都围绕「聪明人」展开：如果我们拥有更多聪明人，就能创造更多伟大的东西。但从经济学角度反驳的观点是：现实中人们反而越聪明越无所适从。他们未必更有建树，因为他们不知道怎么应用自己的聪明，而我们的社会也不知道怎么接纳他们，他们难以融入主流。这意味着，真正的问题也许根本不是「聪明程度」，而是我们的社会结构本身出了问题。Ross Douthat:那这究竟是智力本身的限制，还是说超级智慧所催生出的那种人格型别本身的问题？我对那种「只要提升智力水平，一切问题都能迎刃而解」的观点其实并不太认同。之前我和一位人工智慧加速主义者在做Podcast的时候就讨论过这个问题。比如说，我们把智力提高到某个程度，阿尔茨海默症就能被攻克；我们提高智力，人工智慧就能设计出一套流程，在一夜之间製造出十亿台机器人。我对智力的怀疑，在于我认为它终究是有极限的。Peter Thiel： 是的，这确实很难证明。这类事从来都难以证伪。Ross Douthat:直到我们真的拥有了超级智慧。Peter Thiel： 但我确实认同你的直觉。因为现实中我们已经拥有了大量顶级聪明的人，但很多事情仍然卡住了，原因在别处。所以问题也许根本无法解决，这是最悲观的看法。也许痴呆症从根本上就无法治癒，也许死亡本身就是一个无解的问题。又或者，是文化结构的问题。问题不在于某个聪明个体，而在于他们如何被这个社会接纳。我们是否容得下「异端的聪明人」？也许你需要这种「不合群」的聪明人，才能推动疯狂实验的发生。但如果 AI 只是传统意义上的「聪明」，而如果我们把「觉醒」（wokeness）简单理解为「过度顺从」或「政治正确」，那种聪明可能并不能带来真正的突破。Ross Douthat:所以你是否担心一种可能的未来：人工智慧本身会成为「新型停滞」的代表？它高度智慧、也有创造力，但一切都在框架内，比如像 Netflix 的演算法那样：源源不断地产出「还行」的电影、人们愿意看但谈不上喜欢的内容；生成大量平庸的创意；把人类劳动力边缘化却没有新的突破。它改变了现有结构，却在某种意义上深化了停滞。这是你担心的情景吗？Peter Thiel： 这是完全可能的。这确实是一种风险。但我最后仍然会落在这样一个判断上：我仍然认为我们应该尝试 AI。相比之下，另一种选择是彻底的停滞。是的，它可能带来很多我们预想不到的情形。比如 AI 和军事无人机结合，可能很危险、很反乌托邦、令人不安，但它终究会带来某种改变。可如果你压根没有 AI，那真的是什么都不会发生。其实网际网路上也曾有过类似的争论：网际网路是否加剧了从众性，是否让整个社会更「觉醒」了？现实是，它并没有像自由主义者在 1999 年所幻想的那样，带来思想爆炸和多样化的盛景。但如果你问我，我依然认为网际网路的出现，比没有网际网路的世界要好。而在我看来，AI 也一样：它比「什么都没有」更好，而「什么都没有」正是它的唯一备选项。你看，我们只讨论 AI 本身，这其实就是在无声地承认：除了它，我们几乎处于全面停滞之中。Ross Douthat:可 AI 领域里显然也充满了这样一群人：他们对 AI 的期待远比你表达得更巨集大、更变革性，甚至更乌托邦化。你刚才也提到，现代社会曾经承诺人类能实现激进的寿命延长 —— 而现在这类承诺正在消失。但很显然，很多深度参与 AI 的人，其实将它视为一条通向「超人类主义」（transhumanism）的路径，是超越肉体桎梏的工具 —— 要么打造「继承人种」，要么实现人脑与机器的融合。你觉得这些都是不着边际的幻想吗？还是说，这是用来募资的「高概念」？在你看来，它们是炒作？是妄想？还是你确实对此感到担忧？Peter Thiel： 嗯，是的。Ross Douthat:我想你还是希望人类能够延续下去的，对吧？Peter Thiel： 呃 ——Ross Douthat:你在犹豫。Peter Thiel： 我不知道。我，我会……Ross Douthat:这个是个漫长的犹豫！！！Peter Thiel： 这里面隐含了太多问题。Ross Douthat:那我直接问：人类应当继续存续吗？Peter Thiel： 是的。Ross Douthat:好。Peter Thiel： 但我也希望我们能从根本上解决这些问题。所以…… 我也不太确定，是的 —— 这是「超人类主义」（transhumanism）。它理想中的状态，是将我们人类的自然肉体，彻底转变为不朽的身体。这类观点也经常被拿来与性别转变作比较。比如说，跨性别话题中，有人是异装者（transvestite），通过换装实现性别表达的跨越；也有人是变性者（transsexual），可能通过手术将生殖器官从男性转为女性，或相反。我们当然可以讨论这些手术到底改变了什么、改变了多少。但对这些转变的批评，不是说它们「怪异」或「不自然」，而是说：这也太微不足道了吧。我们想要的，不只是变装或器官置换，我们想要更彻底的变革 —— 改变一个人的内心、思想，乃至整个身体。顺便一提，正统基督教对这种超人类主义的批评，也不是说它太激进，而是说它远远不够。你改变了肉体，但还没有改变灵魂、改变整个人的存在状态。Ross Douthat:等一下。我基本上同意你所持的那个观点 —— 宗教本该是科学与科技进步思想的朋友。我也认为，任何关于神意的信仰都必须承认这样一个事实：我们确实取得了进步，确实实现了很多在祖先看来几乎不可想像的事。但基督教最终的承诺，似乎仍然是：通过上帝的恩典，人可以获得一个被完善的身体与被完善的灵魂。而那个试图靠一堆机器自行达成这一目标的人，最终很可能会成为反乌托邦故事中的角色。Peter Thiel： 嗯，我们不妨把这个问题说得更清楚一点。Ross Douthat:当然你也可以有一种异端的基督教形式，它会给出另一种说法。Peter Thiel： 是的，我不知道。但我注意到，「自然」这个词在整本《旧约》中一次都没有出现过。从这个意义上说，我所理解的犹太基督教的启示传统，其实是一种超越自然的精神传统。它讲的是超越，讲的是克服。而最接近「自然」的一种表达，大概就是：人是堕落的。从基督教的视角看，这种「堕落」几乎可以被视为一种自然状态：人是有缺陷的，是不完整的。这种说法是真的。但在某种意义上，信仰意味着，你要藉助上帝的力量去超越它，去克服它。Ross Douthat:没错。但眼下那些试图建造「机器之神」的人，当然你不在其中，他们并不认为自己是在与耶和华、万军之主一同合作。Peter Thiel： 当然，当然。但……Ross Douthat:他们认为自己是在靠自身的力量，建构永生，对吧？Peter Thiel： 我们其实在跳跃讨论很多层面。回到我刚才的观点，我的批评其实是：他们的雄心还不够。从基督教的角度来看，他们还远远不够激进。Ross Douthat:但他们缺乏的，是道德上与精神上的雄心。Peter Thiel： 那他们在身体层面上，还算得上足够有雄心吗？他们真的还是超人类主义者吗？说实话，人体冷冻这件事，现在看起来更像是 1999 年的复古产物，如今已经没什么人真正做这件事了。所以他们并不是在肉体维度上的超人类主义者。那也许他们转向了「上传意识」这条路径？可是，说实话，我宁愿拥有自己的身体，不想要一个只是模拟我的电脑程式。Ross Douthat:我也同意这一点。Peter Thiel： 所以说，上传在我看来甚至比人体冷冻还退了一步。但即便如此，这也是这个话题的一部分 —— 而讨论至此，就变得很难评估。我并不是说他们全都在胡编乱造、这全是假的，但我也不……Ross Douthat:你是不是觉得有一部分是假的？Peter Thiel： 我倒不觉得是假。因为「假」意味着他们在撒谎。但我想说的是，这些并不是他们真正关注的重心。Ross Douthat:明白。Peter Thiel： 所以我们看到很多丰裕主义的语言，一种乐观叙事。我几周前和埃隆（Elon）聊过这个，他说十年后，美国会拥有 10 亿个类人机器人。我说：如果那是真的，那你就不用再担心财政赤字了。因为到时候增长会极其迅猛，经济增长本身就能解决这个问题。但他还是在担心赤字。这当然不能说明他不相信「十亿机器人」的前景，但这可能意味着：他并没有想清楚这个预期的含义，或者他并不认为这将带来经济结构上的彻底变革；也可能只是这个预期存在很大的不确定性。所以说，在某种程度上，这些未来的蓝图并没有被真正想透。如果让我批评硅谷一点，那就是：它总是迴避「技术的意义」这一问题。大家的讨论常常陷入微观层面，比如「AI 的 IQ-ELO 分数是多少？」「我们究竟该怎么定义 AGI？」我们陷入了这些没完没了的技术细节里，却忽略了那些更具中层意义的问题，而这些问题恰恰才是真正重要的：比如它对财政赤字意味着什么？对经济结构意味着什么？对地缘政治又意味着什么？我最近和你聊过的一个问题就是：人工智慧是否会改变一些人类战争的程式？如果我们正在进入一场加速的 AI 革命，那么在军事层面 —— 其他国家会不会落后？从乐观的角度看，这种差距或许会产生威慑力：其他国家会知道自己已经输了。但从悲观角度看，反而可能促使他们加快动作 —— 因为他们意识到，要么现在出手，要么永远错失机会。现在不打仗，以后可能就没有机会了。无论是哪种情况 —— 这都将是一件极其重大的事件 —— 但问题是：这些问题，我们都还没想清楚。我们没认真去讨论 AI 对地缘政治意味着什么，也没认真思考它对巨集观经济的冲击。这些，才是我希望我们集体更深入去探讨的问题。末世想像：谁才是真正的「敌基督」？Ross Douthat:你也确实关注另一个更巨集观的问题 —— 我们不妨顺着「宗教」这条线继续聊下去。你最近频繁谈到敌基督（Antichrist）这个概念 —— 这是一个基督教语境下的词彙，也与末世论相关。对你而言，「敌基督」意味着什么？你如何理解这个概念？Peter Thiel： 我们还有多少时间？Ross Douthat:我们有足够的时间来谈论敌基督。Peter Thiel： 好吧，这个话题我其实可以讲很久。我觉得我们在谈论生存风险或者人类面临的挑战时，总是面临一个表达框架的问题。这些风险常常被套进一种「科技失控、走向反乌托邦」的科幻语法里：比如核战争、环境灾难，或者更具体点，比如气候变化，儘管我们还能列出很多其他风险，比如还有生物武器，各种不同的科幻末日设想。当然，人工智慧也确实带来某些型别的风险。但我一直觉得，如果我们真的想建立一个讨论生存风险」框架，那我们也应当讨论另一种「糟糕奇点」（bad singularity）的可能性，我指的是「全球极权国家」。因为在面对上述所有风险时，人们预设的政治解决路径，往往就是走向一种「单一世界治理」。比如我们如何管控核武器？设想一个真正有实权的联合国，它能管控所有核武器，通过一个全球政治秩序来统筹治理。同样地，当我们谈到如何应对人工智慧时，也会出现类似的回答：我们需要「全球算力治理」，我们需要一个世界政府，去监管所有电脑，记录每一个键盘输入，确保没有人能编写出危险的 AI 程式。我一直在想，这种路径会不会其实是「逃离油锅、跳进火坑」。无神论的版本说法是：「一个世界，或者什么都没有。」这是上世纪 40 年代美国科学家联合会拍过的一部短片的名字。片子一开始就是核爆毁灭世界，然后得出的结论是：要想避免毁灭，我们就必须建立一个世界政府。「一个世界，否则皆无」。而基督教的版本，其实某种程度上是同一个问题：敌基督，还是末日之战？你要么接受敌基督所主宰的单一世界秩序；要么我们就梦游般走向哈米吉多顿（圣经中世界末日全球大战的最终战场）。说到底，「一个世界或虚无」，「敌基督或末日」，其实是同一个问题的不同说法。这个问题我有很多想法，但有一个关键漏洞总让我在意 —— 很多关于敌基督的叙事，永远跳过了一个核心问题：敌基督究竟是如何接管世界的？书里说他靠着魔性的演讲、催眠般的语言，大家就都信了。这听起来像某种「魔鬼机械神」（Demonium Ex-Machina）。Ross Douthat:对，那完全站不住脚。Peter Thiel： 确实，是个明显站不住的情节漏洞。但我认为我们如今其实已经找到了对这个漏洞的解释：敌基督接管世界的方式，不是靠蛊惑人心，而是靠不停地製造「末日焦虑」。他会不断重複「哈米吉多顿要来了」、「生存风险迫在眉睫」，并以此为理由，提出要对一切加以监管。他不是那个 17、18 世纪的「邪恶科技天才」形象，不是一个坐在实验室里製造毁灭机器的科学疯子。现实是，人们比那要谨慎得多、恐惧得多。在我们的时代，真正能激发政治共鸣的，不是「科技解放」，而是「科技恐惧」。人们会说：「我们要停下来，我们不能再让科技失控。」17 世纪我们可能还能想像一个奇爱博士（Dr. Strangelove）或 爱德华・泰勒（Edward Teller）型别的技术极权人物能接管世界；但在今天，更有可能成为这一角色的，反而是格蕾塔・通贝里（Greta Thunberg）。Ross Douthat:我想提出一箇中间态的可能性。过去我们害怕的敌基督，是一个拥有超能力的科技巫师；而现在我们更可能害怕的是，那个承诺「控制科技、保障安全」的人。在你看来，那就是走向一种普遍的停滞状态，对吧？Peter Thiel： 对，这种描述更接近我认为的发生路径。Ross Douthat:但你认为人们现在还是害怕「17 世纪式」的敌基督。我们还是害怕奇爱博士（Dr. Strangelove）式的角色。Peter Thiel： 是的，大家心底里依旧惧怕那种老式的敌基督形象。Ross Douthat:但你是在说，真正的敌基督会利用这种恐惧，然后说：你必须跟随我，才能避开天网、终结者和核末日。Peter Thiel： 没错。Ross Douthat:我的看法是，就目前世界的样貌而言，人们要相信这种恐惧是真的，还需要某种新形式的技术突破，使得那种末日威胁变得具象化。换句话说，我能理解如果世界真相信 AI 快要毁灭人类，那确实可能会转向一个承诺「和平与监管」的领导者。但要达到那个状态，前提是必须有某种「技术爆发」先发生，也就是加速主义式的末世图景必须部分实现。为了迎来你所说的「和平与安全」的敌基督，前提反而是技术先要大幅度突破。比如说，20 世纪极权主义的一个根本性缺陷就是「知识能力」：它没法掌握全世界正在发生的事。所以你需要 AI 或其他新技术来解决这个资讯瓶颈，为极权统治提供资料支持。换句话说，你设想的「最糟糕的结局」，其实也离不开一次真正的技术飞跃 —— 然后再被驯服，用来维持一种停滞的极权统治。我们不能从现在这个技术状态直接跳过去。Peter Thiel： 嗯，这种路径是存在的 ——Ross Douthat:而现在的现实是，格蕾塔・通贝里（Greta Thunberg）还在地中海的一艘船上抗议以色列。我实在看不出「AI 带来的安全」、「科技带来的安宁」，或者「气候控制下的安全」，如今已经成为一个强有力的、全球性的政治号召。如果没有真正的技术加速、也没有对灾难的切身恐惧，这种话语本身也难以生效。Peter Thiel： 这些问题真的很难判断，但我确实觉得，环保主义是一股非常强大的力量。我不确定它是否足以强大到促成一个「一统全球」的极权国家，但它确实很有力量。Ross Douthat:在目前的形势下，我觉得还不至于。Peter Thiel： 我想说，在欧洲，环保主义可能是人们唯一还信仰的东西。他们对「绿色未来」的信念，甚至超过对伊斯兰教法，或所谓一些国家的极权统治的担忧。毕竟，所谓「未来」，本就是一个看起来不同于当下的概念。在欧洲能被视作未来的，就只剩下三种想像：绿色转型、伊斯兰教法、极权。而「绿色」显然是其中最强势的叙事。Ross Douthat:那是在一个正在衰退、已经不再主导世界的欧洲。Peter Thiel： 当然，它总是巢状在特定的语境里。我们回顾核技术发展的历史就能看到这一点，最终我们并没有走向一个全球极权的统治模式。但到了上世纪 70 年代，有种关于技术停滞的解释就认为：技术的飞速推进已经让人感到害怕，而「培根式的科学精神」也在洛斯阿拉莫斯终结了。从那时起，社会就像是下了个决心：就此打住，不再前进。而当查尔斯・曼森（Charles Manson 美国罪犯，邪教领袖）在 60 年代末服用 LSD，并最终走上杀人之路时，他在致幻剂中看到的，是一种极端自由的世界观：你可以像陀思妥耶夫斯基小说中的反英雄那样行事，一切都是被允许的。当然，不是每个人都成了查尔斯・曼森（Charles Manson）。但在我讲述的那段历史中，所有人都变得和他一样偏执，最终是嬉皮士们主导了文化……Ross Douthat:但查尔斯・曼森（Charles Manson）并没有成为敌基督，也没有接管这个世界。我们刚聊到世界末日，而你……Peter Thiel： 但在我看来，70 年代的故事就是：嬉皮士赢了。我们在 1969 年 7 月登上了月球，而三週后，伍德斯托克音乐节开幕。从今天回看，那正是技术进步止步的分水岭。嬉皮士赢得了那场文化之战。当然，我不是说查尔斯・曼森字面意义上赢了。Ross Douthat:好，我们回到「敌基督」的话题，做个收尾。你刚才的表述听上去像是在「后撤」立场：环保主义已经够反进步了，我们就先讲这些吧。行，我们姑且接受这个判断。Peter Thiel： 我不是在撤退，我只是指出，这股力量的确很强大。Ross Douthat:但现实是，我们目前并不生活在「敌基督」的统治之下。我们只是处于一种停滞状态。而你提出的，是未来可能出现一种更糟的情况：由恐惧驱动的秩序，会让停滞成为永久状态。我的看法是：如果真要出现那种情况，必然要伴随某种剧烈的技术跃进，类似洛斯阿拉莫斯那种级别的变革，它会真正让人类感到恐惧。我想具体问你一个问题：你是一位 AI 的投资者，深度参与了 Palantir、军用科技、监控技术和战争相关技术的开发。在你刚才所描述的情景中：一个利用人类对技术变革的恐惧，建立全球秩序的「敌基督」。听上去，他很可能会使用的，正是你正在打造的那些工具。比如说：他也许会说，「我们不再需要技术进步」，但他会补充，「Palantir 目前的成果我非常满意」。这不是个需要担心的问题吗？会不会出现这样的历史反讽：那个最早公开担心「敌基督」的人，反而无意中加速了他的到来？Peter Thiel： 你看，这里有很多不同的可能性。但我显然不认为自己正在做你所说的那件事。Ross Douthat:我也不是真的那么认为你在做那件事。我只是想搞清楚，一个社会要如何走到愿意主动接受「永久性威权统治」的那一步。Peter Thiel： 这个可以有很多不同层级的解读。但我刚才说的那些话，作为对全球技术停滞的一种巨集观描述，真的有那么荒谬吗？整个世界已经在「和平与安全主义」之下屈服了五十年。这是《帖撒罗尼迦前书》第五章第三节的内容，敌基督的口号就是「平安与安全」。我们已经将决定权交给了 FDA：它不只是监管美国的药品，实际上也控制着全球的标準，因为其他国家都在预设服从它。而美国的核能监管委员会，也在实际意义上管控着全球核电专案。你不能在阿根廷设计一个模组化核反应堆就直接开建。因为他们不会相信本国的监管机构，最终还是会参考美国的意见。所以，说到底，这五十年的技术停滞，确实是个需要解释的问题。一个常见说法是：我们穷尽了所有的创新思路。但另一个答案则是：在文化层面上，某种力量不再允许我们继续前进了。这种文化解释可以是「自下而上」的。也许是人类自身发生了转变，变得更温顺，更容易接受限制；也可以是「自上而下」的。政府体制本身发生了某种演化，成了推动停滞的机制。你看，核能原本应该成为 21 世纪的关键动力。但它已经在全球範围内被「下线」了。Ross Douthat:所以从你的逻辑来看，我们其实已经处在一个「温和版本」的敌基督统治之下了。那我问你一个更本体论的问题：你认为上帝掌管历史吗？Peter Thiel： （停顿）我会说，人类的自由意志和选择始终存在。这些事情并不是被某种决定论彻底框死的。Ross Douthat:但上帝不会让我们永远生活在这种温吞、停滞的敌基督体系下，对吧？故事的终章不该是这样吧？Peter Thiel： 把一切因果都归于上帝，是很成问题的。我可以引用很多经文来解释这一点，比如《约翰福音》15 章 25 节，「他们无故地恨我。」也就是说，那些迫害基督的人，并没有真正的理由。如果我们把这节经文理解为关于「终极因果」的表达，那些人就会说：是因为上帝让我这么做的，是上帝安排了一切。但基督教的传统理解，其实是反对加尔文式决定论的。上帝并不是每件事背后的始作俑者。如果你说一切都是上帝造成的……Ross Douthat:等等，但上帝确实……Peter Thiel： 那你就是在把上帝当成替罪羊。Ross Douthat:可上帝确实让耶稣进入历史啊，因为祂不愿我们永远被困在一个腐朽、停滞的罗马帝国里。所以上帝最终会出手相救，对吧？Peter Thiel： 我不是一个加尔文主义者。而且 ——Ross Douthat:但这并不等于加尔文主义，这只是基督教的基本信念。上帝不会让我们永远盯着手机萤幕，被格蕾塔・通贝里反覆训诫。他不会把我们永远丢在那种命运中。Peter Thiel： 我相信，无论好坏，人类的行动空间、人类的自由始终存在。如果我真的相信一切都是命中注定，那我们就只能接受命运 —— 狮子来了，那就打坐冥想，等待被吃掉吧。但我不认为我们应该这样放弃抵抗。Ross Douthat:这点我同意。我之所以问这些，是因为我希望我们在抵御「敌基督」的过程中，能够带着希望去行使人类的自由意志 —— 你也同意这一点，对吗？Peter Thiel： 这点我们可以达成共识。Ross Douthat:很好。Peter Thiel，非常感谢你今天的分享。Peter Thiel： 谢谢你。

而就在这一重大宣布前一天，有消息称，马云悄然回到了国内。很难说马云回国与阿里变革之间没有关联，只是具体内幕无人知晓，但也不难看出，马云依然站在阿里背后，依然看着自己创立的这家公司。

以下是HTML格式的译文： 加密货币爱好者Galaxy（@galaxyBTC）近日在X平台发布的帖子，让XRP当前市场走势重新成为焦点。Galaxy分享的XRP多年走势图显示，该代币价格自2014年至2025年7月的波动轨迹。图表着重标出XRP在2017年的突破行情——当时代币冲破盘整区间后飙升至3.36美元的历史高点。那轮暴涨由持续强劲的买盘推动，当XRP突破前高后几乎未遇阻力。时间快进到2025年，图表显示出惊人相似的技术形态。XRP近期突破此前3.39美元的历史峰值，创下3.65美元的新高。创纪录上涨后，XRP经历快速回调至2.99美元，随后小幅回升。该资产现报3.18美元，3美元阻力位始终稳固。Galaxy认为XRP正在测试支撑位，突破在即。 XRP关键观察位 Galaxy指出，真正的狂欢将在XRP突破3.3美元后启动。若成功突破该峰值，分析师预期将出现急速拉升行情。 2024年末，资深交易员Peter Brandt曾作出类似预测，认为突破2021年牛市高点1.96美元将为上涨打开空间。XRP在2024年底确实突破该价位，并在次年1月触及3.3美元峰值。若能重现走势突破3.3美元关口，或将引爆同等量级的暴涨。 历史形态重演 图表中两条鲜明的绿色趋势线尤为关键：下方趋势线连接XRP长期上升的低点，上方水平阻力线则于本月终告突破。这两条线构成上升三角形形态——这是突破阻力后看涨的典型技术结构。 值得注意的是，XRP在2018年曾形成相同形态并突破创出历史新高。如今资产重现这一走势，可能正酝酿大规模上涨。 Galaxy强调："当3.3美元关口再次告破，真正的盛宴才会开始。"该观点凸显3.3美元作为多头行情触发器的重要性。若能维持在该位上方运行，将确认突破有效并打开巨大上升空间。

特斯拉（Tesla）创办人兼执行长马斯克近日受访时表示，他计划大幅减少政治支出：「在政治支出方面，我未来会大幅减少，我认为我已经做得够多了。」 （前情提要：彻查川普金流！民主党点名WLF与TRUMP迷因币，马斯克、孙宇晨也恐被捲入） （背景补充：踢走马斯克？特斯拉董事会传寻找新CEO接班人，Tesla面临政治＆营收内忧外患） 据《华尔街日报》报导，特斯拉（Tesla）创办人兼执行长马斯克（Elon Musk）表示，他计划未来将大幅减少在政治领域的支出。马斯克在卡达经济论坛的影片採访中指出：「在政治支出方面，我未来会大幅减少，我认为我已经做得够多了。」不过他也为自己的言论保留了退路，强调目前未看到增加政治支出的理由，但若未来情况改变，他可能会重新考虑：「如果我未来看到需要进行政治支出的理由，我会去做，目前我看不到任何理由。」

在游戏交错战线中，玩家抽卡是有保底机制的，可能有的小伙伴们不太清楚交错战线保底多少发，下面阿里西西小编就为大家带来了一篇交错战线保底机制介绍，感兴趣的小伙伴们快来看看吧! 交错战线保底机制介绍 答：50发。1、在游戏交错战线中50抽必出6星角色，6星的出率是2%，150石头一抽。2、由于游戏没有专武这类的设定，所以玩家可以全部用于抽取角色。卡池也分为角色限定池与普通池。3、在角色限定池中，50抽必出6星角色，150抽必获取当期UP六星角色。4、在普通池中也分为正常的普通池与定向普通池，定向普通池同样可以在150抽后获得指定6星。那么以上就是关于交错战线保底多少发的全部内容了，希望能为各位玩家们带来帮助，想要了解更多游戏攻略及资讯请持续关注阿里西西游戏。

本期就带大家了解一下这个问题，这是很多小伙伴在寻找的教程哦，soul是很多年轻人喜欢玩的，有的小伙伴还喜欢发帖子，但是想要隐身。那soul怎么发隐身贴？一起来看看吧~3、点击完成，然后编辑瞬间帖子内容，点击发布即可。本文以小米12s为例适用于MIUI13系统soul4.57.1版本以上就是给大家带来的关于本次教程的全部内容了，了解更多软件资讯尽在本站！